Казанский районный суд Тюменской области 23 декабря 2025 года осудил ранее судимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК (умышленный тяжкий вред здоровью) и ч. 1 ст. 119 УК (угроза убийством). Осуждённый подал апелляционную жалобу и дополнение к ней.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Доводы жалобы апелляция не удовлетворила, но изменила приговор в части зачёта. Суд зачёл в срок время фактического задержания — 30 июля 2025 года — из расчёта один день под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд сослался на п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК: в срок содержания под стражей засчитывается время задержания в качестве подозреваемого. Задержание по п. 15 ст. 5 УПК — это момент фактического лишения свободы передвижения. Из материалов дела, исследованных в апелляции, следует: 30 июля 2025 года осуждённого задержал сотрудник полиции на месте преступления, в тот же день его опросили, и фактически он был лишён свободы передвижения. Протокол задержания датирован 31 июля 2025 года. Данных о том, что между фактическим задержанием и протоколом его освобождали, в деле нет. Поэтому этот день суд зачёл в срок.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- Если человека фактически задержали раньше, чем составили протокол, в этом деле день фактического задержания засчитан в срок.
- Фактическое задержание суд установил по материалам дела — задержание полицейским на месте и опрос в тот же день.
- Довод не сработает, если в деле есть данные, что человека отпускали между фактическим задержанием и протоколом.
- Зачёт одного дня не меняет квалификацию, вид наказания и режим: остальной приговор остался без изменений.
Решение: Тюменский областной суд (Тюменская область), дело 22-533/2026, 17.03.2026.
