В 2011 году городской суд Московской области осудил ранее судимого мужчину по ч. 1 ст. 111 УК РФ; окончательное наказание назначено по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) — к новому сроку частично присоединён неотбытый срок по приговорам 2009 и 2010 годов. Позже районный суд г. Владимира внёс в приговор изменения: окончательный срок составил 3 года 2 месяца, то есть фактически присоединено 8 месяцев. В 2013 году президиум Московского областного суда снова изменил приговор. Осуждённый обжаловал постановление президиума в Верховный Суд.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Президиум изменил приговор без учёта изменений, внесённых районным судом г. Владимира, и при назначении наказания по ст. 70 УК РФ присоединил неотбытый срок в большем размере, чем было присоединено ранее.
Почему Верховный Суд с ним согласился
Верховный Суд сравнил размер присоединённого наказания в решении районного суда и в постановлении президиума и пришёл к выводу, что президиум допустил ухудшение положения осуждённого. Жалоба удовлетворена: приговор, кассационное определение 2011 года и постановление президиума изменены, наказание по совокупности приговоров смягчено до 3 лет 1 месяца лишения свободы. Оснований для других изменений суд не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- Если приговор менялся несколькими судами, стоит сравнить, сколько неотбытого наказания присоединялось по ст. 70 УК РФ в каждом решении.
- Последующий пересмотр не должен увеличивать присоединённую часть по сравнению с уже внесёнными изменениями.
- Исправление такой ошибки касается только итогового срока по совокупности приговоров: осуждение и наказание за само преступление остались прежними.
- Если все прежние изменения в последующем решении учтены, этот довод не сработает.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 4-УД21-45, 03.03.2022.
