Осуждённого признали виновным по ч. 1 ст. 111 УК и назначили лишение свободы в колонии общего режима; суд также разрешил гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда. Приговор обжаловали прокурор (представлением) и адвокат (жалобой).
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Коллегия изменила приговор в двух частях. Во-первых, в срок дополнительно зачтён день задержания 17.11.2025 из расчёта один день за полтора дня в колонии общего режима. Во-вторых, решение по гражданскому иску о компенсации морального вреда отменено, а иск оставлен без рассмотрения с разъяснением права обратиться в порядке гражданского судопроизводства.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд указал, что суд первой инстанции не выяснил и не указал в приговоре, в чём конкретно выразилось нарушение личных неимущественных прав потерпевшей. Не исследованы тяжесть её страданий с учётом особенностей личности, уровень её отношений с сыном, наличие взаимной материальной и иной поддержки. Без этого решение по иску нельзя считать законным. В остальном приговор, по оценке суда, соответствует ст. 307–309 УПК и вынесен с соблюдением состязательности и права на защиту.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- В этом деле решение о компенсации морального вреда отменено, потому что суд не исследовал, какие именно страдания причинены и насколько они тяжелы.
- Отмена решения по иску не освобождает от компенсации окончательно: потерпевшая вправе обратиться в гражданский суд.
- Апелляция дополнительно зачла даже один день задержания, не учтённый первой инстанцией.
- На осуждение и срок наказания эти изменения не повлияли: в остальном приговор оставлен без изменения.
Решение: Вологодский областной суд (Вологодская область), дело 22-950/2026, 27.07.2026.
