Осуждённого признали виновным по ч. 4 ст. 111 УК: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего. Новокузнецкий районный суд назначил лишение свободы, но не засчитал в срок время, которое осуждённый провёл под мерой пресечения в виде запрета определённых действий. Приговор обжаловали прокурор (представлением), сам осуждённый и его адвокат.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Сработал довод апелляционного представления прокурора: суд первой инстанции не произвёл зачёт в срок наказания времени нахождения под запретом определённых действий, установленным ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Жалобы осуждённого и адвоката апелляция оставила без удовлетворения.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляция указала, что при постановлении приговора суд обязан решить вопрос о зачёте, а здесь этого не сделал. Порядок зачёта суд описал так: сначала время запрета засчитывается в срок содержания под стражей по п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчёта два дня запрета за один день под стражей, а затем этот срок засчитывается в лишение свободы по п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день под стражей за один день отбывания наказания. Кроме того, коллегия дополнила описание преступления: поводом к нему стало противоправное поведение потерпевшего, который разбил окно в доме осуждённого и наносил удары по двери. Также уточнено, что действия квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия. Оснований для отмены приговора коллегия не нашла.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- Если до приговора действовал запрет определённых действий, это время должно уменьшить срок к отбытию — в этом деле суд счёл пропуск зачёта основанием изменить приговор.
- Пересчёт идёт в два шага: два дня запрета превращаются в один день под стражей, а уже он засчитывается в лишение свободы.
- Ошибку в зачёте может исправить апелляция, даже если на неё указал прокурор, а не защита.
- Границы: исправление зачёта не означает пересмотра вины или снижения назначенного срока — в этом деле наказание осталось прежним, а жалобы защиты отклонены.
Решение: Кемеровский областной суд (Кемеровская область), дело 22-3709/2025, 22.10.2025.
