Районный суд 1 июня 2016 года осудил нескольких человек. Одному из них суд назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК — путём частичного сложения наказания по новому приговору и по приговору мирового судьи от 26 декабря 2012 года. Приговор обжаловали государственный обвинитель (апелляционное представление), один из осуждённых и защитники трёх осуждённых.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Представление и жалобы оставлены без удовлетворения, но коллегия сама выявила неправильное применение уголовного закона (ст. 389.18 УПК): приговором 2012 года осуждённый был оправдан по обвинению по ч. 1 ст. 139 УК в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поэтому складывать наказание с этим приговором было нельзя.
Почему суд с ним согласился
Раз приговор 2012 года оправдательный, коллегия исключила указание о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК и постановила считать осуждённого осуждённым по пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 127.2 УК к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Коллегия оговорила, что вопрос о совокупном наказании с учётом всех приговоров в отношении него может быть решён при наличии оснований в порядке исполнения приговора (чч. 1, 2 ст. 396, п. 10 ст. 397, ст. 399 УПК). Суммы компенсации морального вреда признаны разумными и справедливыми. В отношении двух других осуждённых приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- Если окончательное наказание назначено с учётом прежнего приговора, стоит проверить, чем закончился тот приговор: в этом деле он был оправдательным.
- Апелляция исправила такую ошибку, хотя жалобы и представление оставлены без удовлетворения.
- Исключение ч. 5 ст. 69 УК не закрывает вопрос о совокупности приговоров: при наличии оснований его решают в порядке исполнения приговора.
- Довод не работает, если прежний приговор обвинительный и наказание по нему назначено.
Решение: Курганский областной суд, дело 22-1469/2016, 28 сентября 2016 года.
