Осуждённого признали виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ), и назначили 4 года лишения свободы в колонии общего режима. Приговор обжаловал сам осуждённый.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Апелляция указала, что объяснения осуждённого, в которых он рассказал, как и чем нанёс потерпевшему ножевое ранение, по смыслу ст. 142 УПК РФ являются явкой с повинной, а его последующие показания и их подтверждение на месте преступления — активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Это смягчающие обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые суд обязан учитывать.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд исходил из того, что другие доказательства не указывали на осуждённого как на того, кто нанёс удар: свидетель видела лишь, как он взял со стола нож и вышел вслед за потерпевшим на улицу, а сам потерпевший не понял, кто ударил его ножом в спину. Поэтому апелляция признала оба смягчающих обстоятельства и снизила срок до 3 лет 9 месяцев в колонии общего режима. Правило ч. 1 ст. 62 УК РФ (ограничение срока при явке с повинной или активном способствовании) суд не применил из-за наличия отягчающего обстоятельства. Других смягчающих обстоятельств суд не нашёл, в остальном приговор оставлен без изменения, а жалоба формально — без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- Если именно объяснения обвиняемого раскрыли, кто и чем причинил вред, их можно признать явкой с повинной, даже если они оформлены не как отдельный протокол.
- Подтверждение показаний на месте может быть признано активным способствованием раскрытию и расследованию.
- Пропущенное смягчающее обстоятельство можно восстановить в апелляции, но снижение может быть небольшим: здесь — на 3 месяца.
- При наличии отягчающего обстоятельства ограничение срока по ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяется — этого довод не даёт.
Решение: Забайкальский краевой суд (Забайкальский край), дело 22-1976/2022.
