Осуждённая отбывала лишение свободы по приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2012 года (с последующими изменениями). Она попросила заменить неотбытую часть наказания более мягким видом, но Октябрьский районный суд г. Иваново 26 августа 2025 года отказал. Осуждённая и её защитник подали апелляционные жалобы с дополнениями.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Ивановский областной суд отменил отказ и удовлетворил ходатайство: на основании ч. 2 ст. 80 УК неотбытые 3 года 1 месяц 15 дней лишения свободы заменены принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Жалобы удовлетворены частично.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции опирался на сведения о личности осуждённой, в том числе на характеристику администрации исправительного учреждения. Срок принудительных работ суд определил по п. «а» ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК: одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ. Размер удержаний установлен с учётом личности осуждённой, отсутствия исполнительных листов и иждивенцев. Поскольку до получения решения колонией осуждённая остаётся в изоляции, это время с момента вынесения апелляционного постановления до фактического освобождения зачтено в срок принудительных работ день за день.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- Отказ районного суда в замене наказания можно обжаловать: апелляция вправе сама вынести новое решение и удовлетворить ходатайство.
- Замена принудительными работами не сокращает срок: в этом деле он остался прежним, изменился только вид наказания.
- Время, проведённое в колонии после решения апелляции до фактического освобождения, засчитывается в срок принудительных работ.
- Размер удержаний из заработка суд определяет с учётом личности осуждённого, исполнительных листов и иждивенцев.
Решение: Ивановский областной суд (Ивановская область), дело 22-1777/2025, 20.11.2025.
