Мужчину осудили за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ) и лёгкого вреда здоровью (п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ). Это был уже повторный приговор: первые приговор и апелляционное определение отменила кассация. Адвокат подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Сработал довод о том, что при новом рассмотрении суд без учёта всех смягчающих обстоятельств назначил наказание строже, чем по прежним судебным решениям, и тем самым необоснованно ухудшил положение осуждённого.
Почему апелляция с ним согласилась
Судебная коллегия признала это существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на законность приговора. С учётом смягчающих обстоятельств — явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, признания вины, малолетних детей — наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ снижено до 4 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, а окончательное по совокупности — до 4 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год. Кроме того, из вводной части приговора исключена судимость по приговору, который был отменён вышестоящим судом и заменён новым по тем же обстоятельствам. Оснований для отмены приговора суд не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- Если после отмены приговора при новом рассмотрении назначили больше, чем раньше, стоит сравнить оба приговора и проверить, учтены ли все смягчающие обстоятельства.
- Судимость по отменённому приговору не должна указываться во вводной части нового.
- Довод касается размера наказания, а не виновности: квалификация в этом деле сохранилась.
- Если наказание при новом рассмотрении не превышает прежнее, такой довод не сработает.
Решение: Новосибирский областной суд (Новосибирская область), дело 22-2661/2026.
