Двоих мужчин суд первой инстанции осудил по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью). С каждого также взыскали по 956 рублей за судебно-медицинскую экспертизу. Адвокаты обоих осуждённых подали апелляционные жалобы, и Алтайский краевой суд удовлетворил их частично.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Апелляционный суд переквалифицировал действия каждого осуждённого с п. «а» ч. 3 ст. 111 на п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести) и назначил каждому по 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Время под стражей зачтено из расчёта один день за два дня колонии-поселения, и обоих освободили из-под стражи в связи с отбытием наказания. Отдельно суд исключил взыскание расходов на экспертизу.
Почему апелляция с ним согласилась
По расходам на экспертизу суд опирался на п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ: вознаграждение эксперту за работу, которую он выполняет в рамках служебных обязанностей, к процессуальным издержкам не относится. Экспертизу степени тяжести вреда здоровью назначил следователь, и проводилась она как служебное задание. Поэтому взыскивать её стоимость с осуждённых было нельзя.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- Когда статью меняют на менее тяжкую и назначают новое наказание, срок под стражей пересчитывают по правилам зачёта для нового вида колонии. В этом деле этого хватило, чтобы освободить осуждённых сразу.
- Стоимость экспертизы, которую по постановлению следователя провёл эксперт государственного учреждения в рамках служебного задания, с осуждённого не взыскивается.
- Если экспертизу проводил частный эксперт или организация не по служебному заданию, этот довод может не сработать: правило касается только оплаты служебной работы эксперта.
- Переквалификация зависит от того, что установлено по конкретному делу. Сама по себе она не означает, что в похожем деле статью тоже смягчат.
Решение: Алтайский краевой суд (Алтайский край), дело 22-2400/2026, 22.07.2026.
