Районный суд осудил человека по ч. 4 ст. 111 УК (тяжкий вред здоровью), п. «в» ч. 2 ст. 115 УК (лёгкий вред здоровью) и двум эпизодам кражи по ч. 2 ст. 158 УК. Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив, но при назначении наказания учёл и сам факт судимости, а также сослался на ч. 3 ст. 68 УК. Осуждённый подал апелляционную жалобу с дополнениями.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Жалоба осуждённого оставлена без удовлетворения, но приговор изменён из-за неправильного применения уголовного закона. Первая ошибка: рецидив уже учтён как отягчающее обстоятельство, поэтому судимость не может повторно учитываться при обсуждении наказания. Вторая: суд, сославшись на ч. 3 ст. 68 УК, фактически её не применил, назначив наказание более одной трети от максимального срока.
Почему апелляция с ним согласилась
Коллегия исходила из того, что наказание должно соответствовать ст. 60 УК, принципам справедливости и гуманизма и целям наказания. Ссылку на учёт судимости она исключила, а расхождение между ссылкой на ч. 3 ст. 68 УК и фактическим размером наказания исправила смягчением. Сроки снижены: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК — до 1 года 6 месяцев, по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК — до 1 года 7 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК — до 6 месяцев, по ч. 4 ст. 111 УК — до 4 лет 10 месяцев. Окончательно по совокупности (ч. 3 ст. 69 УК) — 6 лет 9 месяцев в колонии особого режима.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- В этом деле суд счёл недопустимым одновременно признать рецидив отягчающим и отдельно учесть судимость при назначении наказания.
- Если приговор ссылается на ч. 3 ст. 68 УК, а срок превышает одну треть от максимального, апелляция в этом деле расценила это как неприменение нормы и снизила срок.
- Апелляция исправила эти ошибки сама, хотя жалобу осуждённого не удовлетворила.
- Границы: изменения коснулись только размера наказания — квалификация и вид колонии остались прежними, а иных нарушений суд не нашёл.
Решение: Верховный Суд Донецкой Народной Республики (Донецкая Народная Республика), дело 22-111/2026, 19.02.2026.
