Ранее не судимого мужчину осудили по п. «б, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Адвокат подал апелляционную жалобу. Жалобу суд оставил без удовлетворения, но приговор изменил.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Апелляция исключила квалифицирующий признак «в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» и вывод о том, что все повреждения у потерпевшей тяжкие: суд указал считать их тяжкими, средней тяжести и не причинившими вреда здоровью — так, как они описаны в самом приговоре при описании преступления. Также суд зачёл время, проведённое осуждённым в психиатрическом стационаре на экспертизе.
Почему апелляция с ним согласилась
По зачёту суд исходил из того, что время в стационаре, куда человек помещён без меры пресечения в виде заключения под стражу, засчитывается без повышающих коэффициентов из ч. 3.1 ст. 72 УК РФ — день за день, поскольку он не находился в условиях изоляции, как содержащиеся под стражей. Осуждённый по решению суда находился на стационарной психолого-психиатрической экспертизе с 4 по 11 декабря 2025 года — этот период зачтён. Наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ смягчено до 2 лет 6 месяцев колонии общего режима.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- В этом деле время на стационарной судебной экспертизе зачтено в срок, хотя мера пресечения не избиралась.
- Такой зачёт идёт день за день, а не по повышающим коэффициентам для содержания под стражей.
- Противоречие между описанием повреждений разной тяжести и выводом, что все они тяжкие, апелляция устранила.
- Исключение одного квалифицирующего признака не снимает обвинение по другому: осуждение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ осталось.
Решение: Хабаровский краевой суд (Хабаровский край), 19.05.2026.
