Осуждённого признали виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) и назначили лишение свободы с присоединением неотбытого наказания по прежнему приговору. Апелляционное представление с дополнениями подал заместитель прокурора района, жалобу с дополнениями — осуждённый. Представление удовлетворено, жалоба оставлена без удовлетворения.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Суд первой инстанции засчитал время под стражей с 10 июля 2025 года — с даты решения об аресте. Но по протоколу осуждённый был фактически задержан 8 июля 2025 года, и время с 8 по 9 июля не зачли. Коллегия назвала это существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на срок отбытия наказания. Кроме того, апелляция исключила из доказательств виновности протокол явки с повинной и на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признала смягчающим наличие на иждивении малолетнего ребёнка.
Почему апелляция с ним согласилась
Коллегия сослалась на ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, по которой время содержания под стражей до суда засчитывается в срок наказания, и на ч. 3 ст. 128 УПК РФ, по которой время фактического задержания подлежало зачёту. Дни 8 и 9 июля 2025 года зачтены из расчёта один день под стражей за полтора дня в колонии общего режима. Наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ смягчено до 2 лет 11 месяцев, окончательно по ст. 70 УК РФ назначено 3 года 11 месяцев в колонии общего режима.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- Если дата в протоколе задержания раньше даты, с которой в приговоре считается время под стражей, пропущенные дни подлежат зачёту.
- В этом деле суд счёл такой пропуск существенным нарушением, влияющим на срок.
- Ребёнок на иждивении, не учтённый первой инстанцией, был признан смягчающим в апелляции, и срок снизили.
- Исправление зачёта не меняет квалификацию и вид колонии: в этом деле они остались прежними.
Решение: Томский областной суд (Томская область), дело 22-850/2026, 07.05.2026.
