Апелляция снизила срок за тяжкий вред здоровью: суд не учёл малолетнего ребёнка осуждённого

Осуждённого признали виновным в двух преступлениях по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия) и назначили реальное лишение свободы в колонии общего режима. Осуждённый подал апелляционную жалобу.

Какой довод сработал по ст. 111 УК

Апелляция указала на необходимость признать смягчающим обстоятельством наличие у осуждённого малолетнего ребёнка — это обстоятельство предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а суд первой инстанции его не признал.

Почему апелляция с ним согласилась

Судебная коллегия признала наличие малолетнего ребёнка смягчающим обстоятельством и пришла к выводу, что поэтому наказание подлежит снижению как за каждое преступление, так и по совокупности по ч. 3 ст. 69 УК РФ. По одному эпизоду срок снижен до двух лет 11 месяцев, по другому — до трёх лет 11 месяцев, итоговый — до пяти лет 10 месяцев лишения свободы в колонии общего режима. В остальном суд согласился с первой инстанцией: исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела (ст. 64 УК РФ) нет, оснований менять категорию преступлений по ч. 6 ст. 15 УК РФ нет, цели наказания достижимы только при реальном лишении свободы, вид колонии и зачёт времени под стражей определены верно.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК

• Если у осуждённого есть малолетний ребёнок, а в приговоре это не признано смягчающим обстоятельством, это может стать основанием для снижения срока в апелляции.
• В этом деле снижение коснулось и наказания за каждое преступление, и итогового срока по совокупности.
• Снижение было умеренным — на месяц по каждому эпизоду, а итоговый срок остался значительным.
• Этот довод не дал ни условного осуждения, ни применения ст. 64 УК РФ, ни смены категории преступления: суд счёл, что исправление возможно только в колонии.

Решение: Забайкальский краевой суд (Забайкальский край), дело 22-58/2026, 14.01.2026.