Осуждённого признали виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью). Приговор обжаловали защитник и сам осуждённый. Томский областной суд частично удовлетворил жалобы и изменил приговор.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Апелляция исключила из приговора указание на судимость по приговору мирового судьи от 3 октября 2019 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ и смягчила наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Отдельно суд отменил решение о вещественных доказательствах, потому что оно не было мотивировано.
Почему апелляция с ним согласилась
По вещественным доказательствам коллегия исходила из того, что по ч. 1 ст. 299 УПК РФ их судьба решается при постановлении приговора, а по п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд обязан привести мотивы такого решения. Суд первой инстанции этого не сделал и лишь формально сослался на ст. 81 УПК РФ. Поэтому эта часть приговора отменена и передана на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст. 397–399 УПК РФ. Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, коллегия не нашла.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- В этом деле исключение из приговора одной судимости сопровождалось смягчением наказания.
- Решение о вещественных доказательствах без мотивов, с одной формальной ссылкой на закон, отменено в этой части.
- Отмена в части вещдоков не затрагивает вывод о виновности: этот вопрос решается отдельно, после приговора.
- Режим колонии и остальные выводы приговора оставлены без изменения.
Решение: Томский областной суд (Томская область), дело 22-647/2026, 04.06.2026.
