Осуждённую признали виновной в причинении тяжкого вреда здоровью (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК) — ножевом ранении потерпевшего по месту её жительства. Суд первой инстанции назначил 2 года лишения свободы в колонии общего режима и отсрочил отбывание наказания по ч. 1 ст. 82 УК. Заместитель прокурора подал апелляционное представление; оно удовлетворено частично — в части снижения наказания.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Апелляционный суд пришёл к выводу, что осуждённая при даче объяснения в отделении полиции добровольно сообщила органу уголовного преследования о совершённом ею преступлении, а это по смыслу уголовного закона является явкой с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК).
Почему апелляция с ним согласилась
Суд сопоставил хронологию. Потерпевший был доставлен в больницу в 06:40, обстоятельства получения травмы скрывал, ему в экстренном порядке провели операцию. Поэтому его объяснение о том, как он получил ранение, могло быть получено только после операции, и сведений, опровергающих этот вывод, в деле нет. Иных сведений о совершении преступления именно осуждённой материалы дела не содержат. На этом основании суд признал явку с повинной смягчающим обстоятельством и снизил наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы; в остальном приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- В этом деле явкой с повинной суд признал объяснение, данное в полиции, а не отдельный документ под таким названием.
- Решающим стало то, что других источников сведений о причастности осуждённой в деле не было: потерпевший молчал и дал объяснение позже.
- Хронология событий (время доставления в больницу, операции, получения объяснений) помогла суду установить, кто первым сообщил о преступлении.
- Границы: если к моменту объяснения полиция уже знала о причастности человека из других источников, этот довод в таком виде не применим.
Решение: Забайкальский краевой суд (Забайкальский край), дело 22-1977/2023, —.
