Осуждённого признали виновным по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК, п. «а» ч. 1 ст. 112 УК и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК и назначили лишение свободы. Приговор обжаловали государственный обвинитель апелляционным представлением и защитник апелляционной жалобой. Оба обращения удовлетворены частично.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
По преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК коллегия указала, что суд не применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК, и своё решение ничем не мотивировал, что не отвечает принципу справедливости. Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора исключены как доказательства протоколы нескольких очных ставок.
Почему апелляция с ним согласилась
Коллегия смягчила наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК до 6 месяцев лишения свободы, применив ч. 3 ст. 68 УК и учтя, что это преступление небольшой тяжести. Одновременно она согласилась с представлением: частичное сложение наказаний суд выбрал правильно, но сослался на ч. 2 ст. 69 УК, которая касается преступлений небольшой или средней тяжести, тогда как преступление по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК тяжкое. Поэтому окончательное наказание назначено по ч. 3 ст. 69 УК путём частичного сложения — 2 года 9 месяцев лишения свободы.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- Если суд не применил ч. 3 ст. 68 УК и никак этого не объяснил, это может быть основанием просить смягчить наказание.
- В этом деле смягчение коснулось только одного преступления — по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК, сроки по остальным не изменились.
- Если в совокупности есть тяжкое преступление, окончательное наказание назначается по ч. 3 ст. 69 УК.
- Граница: исключение протоколов очных ставок из доказательств не привело к отмене приговора — в остальной части он оставлен без изменения.
Решение: Верховный Суд Республики Калмыкия (Республика Калмыкия), дело 22-163/2026, 14.05.2026.
