Мировой судья признал человека виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести). Приговор обжаловал потерпевший. Районный суд его жалобу оставил без удовлетворения, но изменил приговор в пользу осуждённого.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Сработал довод об истечении срока давности уголовного преследования, о котором заявили на стадии апелляционного рассмотрения. Суд освободил осуждённого от наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд указал, что преступление по ч. 1 ст. 112 УК РФ в силу ст. 15 УК РФ относится к небольшой тяжести. Суд рассчитал срок давности по ст. 78 УК РФ с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ: срок начинает течь со дня, следующего за днём преступления, и по его последнем дне привлекать к ответственности уже нельзя. На момент приговора мирового судьи срок ещё не истёк, поэтому оснований прекращать преследование у мирового судьи не было. Срок истёк уже после рассмотрения дела в первой инстанции. Оснований для оправдания суд не нашёл, поэтому приговор изменён именно освобождением от наказания.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- Пока приговор не вступил в силу, срок давности продолжает течь и может истечь во время апелляции.
- Об истечении срока давности стоит заявить в апелляции: в этом деле суд сослался на то, что это было заявлено.
- Освобождение за давностью не означает оправдания: вывод о виновности в приговоре сохраняется.
- Жалоба потерпевшего на мягкость приговора не помешала освобождению, но и не была удовлетворена.
- Довод не сработает, если срок давности ещё не истёк к моменту рассмотрения дела.
Решение: Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (Хабаровский край), дело 10-4/2022, —.
