Районный суд осудил человека по ч. 1 ст. 111 УК (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью). Адвокат подал апелляционную жалобу, государственный обвинитель возражал. Защита ставила вопрос о переквалификации на ч. 1 ст. 118 УК (тяжкий вред по неосторожности) и о прекращении дела по ст. 25 УПК за примирением, ссылаясь на заявление потерпевшего.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Сработала первая часть довода. Коллегия переквалифицировала действия осуждённого с ч. 1 ст. 111 УК на ч. 1 ст. 118 УК и, сославшись на п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК, признала его осуждённым по ч. 1 ст. 118 УК без назначения наказания. Жалоба удовлетворена частично.
Почему апелляция с ним согласилась
Довод о прекращении дела за примирением суд отклонил. Он указал на общественную опасность преступления по ч. 1 ст. 118 УК, которое посягает на здоровье и причиняет, хоть и по неосторожности, непоправимый вред, и на отсутствие объективных и конкретных сведений о том, что осуждённый реально загладил вред, причинённый здоровью потерпевшего. Поэтому заявление потерпевшего о примирении, по мнению суда, не означает, что преследование непременно подлежит прекращению.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- В этом деле переквалификация на более мягкую статью сочеталась с решением считать человека осуждённым без назначения наказания.
- Заявление потерпевшего о примирении само по себе не привело к прекращению дела.
- Суд в этом деле придал значение тому, что реальное заглаживание вреда не подтверждено объективными и конкретными сведениями.
- Границы: переквалификация не означает прекращения дела — человек остаётся осуждённым, хоть и без наказания.
Решение: Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания (Республика Северная Осетия-Алания), дело 22-125/2026, 20.02.2026.
