Мужчину, не имевшего судимостей, осудили по ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлёкшее по неосторожности смерть) к 12 годам лишения свободы в колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года. По п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ ему назначили исправительные работы, но освободили от них за давностью. С осуждённого взыскали 1 000 000 и 2 000 000 рублей компенсации морального вреда. Осуждённый и защитник обжаловали приговор и просили его отменить: среди доводов были недоказанность вины, нарушение презумпции невиновности и необоснованное рассмотрение дела в закрытом заседании.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Апелляция признала, что суд первой инстанции допустил ограничение права осуждённого на защиту и несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства. Отдельно суд указал на ошибку с гражданским иском: прокурор заявил иск о компенсации морального вреда в интересах потерпевших, но в резолютивной части приговора нет решения по этому иску — суд лишь указал о взыскании денег с осуждённого.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляция исходила из того, что по каждому гражданскому иску суд обязан обсудить, подлежит ли он удовлетворению, в чью пользу и в каком размере, и привести решение в резолютивной части так, чтобы не было сомнений при исполнении. Здесь это сделано не было. Вместе с ограничением права на защиту такие нарушения суд признал существенными, повлиявшими на законность приговора, и неустранимыми в апелляции. Поэтому приговор отменён полностью, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к заседанию. Доводы о непричастности и оправдании суд не оценивал — они будут проверены при новом рассмотрении. Мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 3 месяца.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- Нарушение права на защиту в суде первой инстанции может привести к отмене приговора целиком, даже при тяжком обвинении.
- Если прокурор заявил гражданский иск, а в резолютивной части нет решения именно по нему, это самостоятельный процессуальный дефект приговора.
- Отмена с новым рассмотрением не означает оправдания: обвинение сохраняется, и итог нового процесса апелляция не предрешает.
- Отмена приговора не гарантирует освобождения из-под стражи — в этом деле стражу продлили.
Решение: Ленинградский областной суд (Ленинградская область), дело 22-2032/2025, 05.12.2025.
