Кировский районный суд г. Екатеринбурга 27 марта 2025 года при повторном рассмотрении дела вынес новый приговор по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия) с лишением свободы в колонии общего режима. Апелляционное представление подал заместитель прокурора района, жалобу — адвокат. Представление апелляция удовлетворила, жалобу адвоката отклонила.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
При новом рассмотрении суд мог ухудшить положение осуждённого, только если об этом просили прокурор или потерпевший. Представление такой просьбы не содержало. Между тем суд, назначая наказание, не учёл в качестве смягчающих частичное признание вины и раскаяние и тем самым, как указала коллегия, незаконно ухудшил положение осуждённого.
Почему суд с ним согласился
Коллегия исходила из того, что отсутствие просьбы об ухудшении исключало более суровое наказание или иное ухудшение положения осуждённого. Поэтому на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ она признала частичное признание вины и раскаяние смягчающими обстоятельствами и снизила наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. Оснований для ст. 64, ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не нашёл, колония общего режима оставлена.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- Если прежний приговор отменён без просьбы прокурора или потерпевшего об ухудшении, новый приговор не может быть хуже — в том числе за счёт отказа от прежде учтённых смягчающих.
- Частичное признание вины и раскаяние могут учитываться как смягчающие по ч. 2 ст. 61 УК РФ.
- Если прокурор или потерпевший прямо просили ужесточить наказание, этот запрет не действует.
- Новые смягчающие в этом деле снизили срок, но не дали оснований для ст. 64 УК РФ или изменения категории преступления.
Решение: Свердловский областной суд (Свердловская область), дело 22-4791/2025, 22 июля 2025 года.
