Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры осудил мужчину по ч. 4 ст. 111 УК (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлёкшее смерть потерпевшего) и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК (умышленное причинение лёгкого вреда здоровью). Адвокат подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Апелляционный суд внёс в приговор два изменения. Во-первых, из вводной части исключена судимость 2022 года по ч. 1 ст. 167 УК к исправительным работам — в связи с её погашением. Во-вторых, на основании ч. 2 ст. 61 УК по обоим преступлениям признаны смягчающими наличие инвалидности 2 группы и неудовлетворительное состояние здоровья.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд оставил в силе выводы о виновности: он указал, что травма, повлёкшая смерть потерпевшего, образовалась не только при падении, но и от ударов. Остальные обстоятельства, учтённые при назначении наказания, — признание вины, раскаяние, противоправное поведение потерпевшего по второму эпизоду и отягчающее обстоятельство в виде опьянения — суд признал учтёнными правильно, как и отказ в применении ст. 64 и 73 УК. Но с учётом внесённых изменений наказание смягчено: по ч. 4 ст. 111 УК — до 5 лет 8 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК — до 8 месяцев, по совокупности — до 6 лет лишения свободы.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- Погашенная судимость не должна упоминаться в приговоре; её исключение в этом деле стало одним из оснований смягчить наказание.
- Инвалидность и плохое состояние здоровья осуждённого суд может признать смягчающими, даже если их нет в обязательном перечне.
- Такие изменения смягчают срок, но не меняют квалификацию: довод о том, что травма возникла только от падения, суд отклонил.
- Опьянение как отягчающее обстоятельство осталось в приговоре, применить ст. 64 и 73 УК суд не счёл возможным.
Решение: Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, дело 22-994/2026, 21.05.2026.
