Осуждённый был приговорён Кызылским районным судом Республики Тыва по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (тяжкий вред здоровью). Осуждённый и его защитник подали апелляционные жалобы на приговор. Верховный Суд Республики Тыва, рассмотрев жалобы, изменил приговор.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Один из ключевых доводов, который сработал, касался порядка взыскания процессуальных издержек, а именно расходов на оплату труда адвоката. Суд первой инстанции, взыскав эти расходы с осуждённого, не принял решение об их отнесении к процессуальным издержкам, тем самым нарушив процедуру.
Почему апелляция с ним согласилась
Судебная коллегия Верховного Суда Республики Тыва посчитала, что суд первой инстанции «нарушил процедуру принятия решение по процессуальным издержкам». Несмотря на то, что суд оставил в силе требование о взыскании этих расходов с осуждённого (мотивируя это тем, что осуждённый является «молодым, трудоспособным человеком, способным в последующем выплатить процессуальные издержки в доход государства»), он всё же решил «отнести расходы на оплату труда адвокатов к процессуальным издержкам». Это изменение, хотя и не освободило осуждённого от выплаты, но привело приговор в соответствие с процессуальным законодательством.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- Если суд первой инстанции прямо не указал, что расходы на адвоката являются процессуальными издержками, но взыскал их с вас, этот довод может быть основанием для обжалования.
- Сам по себе факт отнесения расходов к процессуальным издержкам не означает автоматического освобождения от их уплаты. Суд всё равно может принять решение о взыскании этих сумм с осуждённого.
- Доводы о тяжёлом финансовом положении, наличии семьи или детей, по мнению этого суда, не являются безусловным основанием для освобождения от уплаты издержек, так как «данное обстоятельство со временем может измениться».
- Этот довод касается именно процедурного момента, а не самой обязанности по возмещению расходов.
Решение: Верховный Суд Республики Тыва (Республика Тыва), дело —, —.