Осуждённого, ранее судимого, в том числе по ч. 2 ст. 162 УК, признали виновным в грабеже по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК и назначили лишение свободы в колонии строгого режима. Осуждённый подал апелляционную жалобу, коллегия удовлетворила её частично.
Какой довод сработал по ст. 161 УК
Коллегия согласилась с доводом жалобы о размере наказания: суд первой инстанции применил ч. 3 ст. 68 УК, но назначил 2 года 6 месяцев, тогда как должен был назначить не больше 2 лет 4 месяцев лишения свободы, то есть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Почему апелляция с ним согласилась
Коллегия признала это неправильным применением уголовного закона, повлёкшим назначение несправедливого наказания (п. 3 ст. 389.15 УПК), и смягчила наказание до 2 лет лишения свободы в колонии строгого режима. Кроме того, из приговора исключены ссылки на два протокола показаний обвиняемого как на доказательства виновности. Суд также указал, что по материалам дела осуждённый задержан в порядке ст. 91, 92 УПК в иную дату, чем учёл суд первой инстанции, поэтому периоды зачёта уточнены: время под стражей — один день за один день в колонии строгого режима, домашний арест — два дня за один день. Довод жалобы о погашении судимости в связи с амнистией не нашёл подтверждения и отклонён.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 161 УК
- В этом деле назначение срока выше предела, вытекающего из ч. 3 ст. 68 УК, стало основанием для смягчения наказания.
- Суд расценил такое превышение как неправильное применение уголовного закона по п. 3 ст. 389.15 УПК.
- Расхождение даты задержания по материалам дела и периода зачёта в приговоре привело к уточнению зачёта.
- Границы: довод о погашении судимости по амнистии отклонён как не нашедший подтверждения.
Решение: Верховный Суд Республики Тыва (Республика Тыва), дело —, —.
