Осуждённая была приговорена Чусовским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 109 УК и по ст. 168 УК. Защитник обжаловал приговор, подав апелляционную жалобу. Также по делу было подано апелляционное представление государственного обвинителя.
Какой довод сработал по ст. 109 УК
Пермский краевой суд изменил приговор, удовлетворив часть доводов апелляционного представления прокурора и уточнив резолютивную часть. Из приговора были исключены ссылки на нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов, которые не соответствовали порядку рассмотрения дела или неправильно определяли вид исправительного учреждения. Также суд уточнил размер доли в жилом помещении, на которую обращается взыскание.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции посчитал, что решение о назначении осуждённой колонии-поселения с самостоятельным следованием соответствует п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и ст. 75.1 УИК РФ. Таким образом, ссылка в приговоре на ч. 3 ст. 58 УК РФ была ошибочной и подлежала исключению. Поскольку дело рассматривалось в общем порядке, ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 10 ст. 316 УПК РФ также были неуместны. Кроме того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал на обращение взыскания на 1/3 долю в праве на жилое помещение, но ошибочно указал в резолютивной части на все жилое помещение, что потребовало исправления.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 109 УК
- Суды вышестоящих инстанций обязаны исправлять технические ошибки в приговорах, даже если они не влияют на квалификацию или срок наказания.
- Несоответствие указанных норм права фактическим обстоятельствам дела или порядку судопроизводства является основанием для изменения приговора.
- Даже незначительная неточность в резолютивной части приговора, касающаяся имущества, может быть исправлена в апелляции или кассации.
- Данный довод не позволит изменить квалификацию преступления или существенно снизить срок наказания, если других нарушений нет.
- Такие изменения не всегда инициируются защитой, как видно из этого дела, их может выявить и прокурор.
Решение: Пермский краевый суд, дело 22-150/2019, —.