Выборгский районный суд Санкт-Петербурга 15 июля 2019 года осудил мужчину по ч. 1 ст. 105 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Окончательное наказание было назначено с учётом более раннего приговора Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2017 года. Апелляция в 2020 году изменила приговор в части исчисления срока и зачёта периодов содержания под стражей, кассационный суд общей юрисдикции в 2022 году решения проверил. Осуждённый подал кассационную жалобу с дополнением в Верховный Суд.
Какой довод сработал по ст. 105 УК
По делу, рассмотренному Красногвардейским районным судом, осуждённый был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 9 по 11 марта 2016 года. Этот период не был зачтён судом в срок отбытия окончательного наказания, назначенного приговором 2019 года.
Почему Верховный Суд с ним согласился
Задержание в эти даты подтверждено материалами дела. Апелляция, которая уже вносила изменения в приговор именно в части исчисления срока и зачёта содержания под стражей, это нарушение уголовного закона не устранила. Поэтому Верховный Суд изменил приговор и последующие решения и зачёл в срок отбытия наказания по приговору 2019 года время содержания под стражей по делу 2017 года с 9 по 11 марта 2016 года. Жалоба удовлетворена частично: оснований для изменения решений в остальной части суд не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 105 УК
- Если окончательное наказание назначено с учётом прежнего приговора, стоит проверить, зачтено ли время задержания и стражи по тому, прежнему делу.
- Даже короткое задержание в порядке ст. 91, 92 УПК РФ — несколько суток — в этом деле зачтено в срок по жалобе осуждённого.
- То, что приговор уже исправлялся в части зачёта, не означает, что ошибок не осталось: здесь апелляция этот период пропустила.
- Довод даёт только пересчёт срока на несколько дней и не затрагивает квалификацию и размер назначенного наказания.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 78-УД22-32-КЗ, 19.01.2023.
