Верховный Суд Республики Карелия 20 декабря 2006 года осудил человека, в том числе по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство), и назначил окончательное наказание по ст. 70 УК РФ, присоединив неотбытую часть по двум приговорам Пудожского районного суда 2004 года. Осуждённый (с дополнениями) и его адвокат подали кассационные жалобы в Верховный Суд РФ.
Какой довод сработал по ст. 105 УК
Основанием стали изменения, внесённые ранее в приговоры 2004 года и сохраняющие силу. По первому из них действия переквалифицированы на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции закона 2016 года с наказанием 1 год 11 месяцев условно. По второму осуждённый освобождён от наказания по ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 167 УК РФ за отсутствием состава, действия по ст. 111 и ст. 166 УК РФ переквалифицированы на новые редакции закона, а наказание по совокупности составило 8 лет. Верховный Суд указал: с учётом этих изменений имеется основание для снижения наказания, назначаемого по ст. 70 УК РФ по приговору 2006 года.
Почему Верховный Суд с ним согласился
Поскольку неотбытая часть смягчённых приговоров входит в окончательное наказание, суд назначил его заново: 22 года 6 месяцев лишения свободы, из них первые три года в тюрьме, затем в исправительной колонии особого режима. Кроме того, суд дополнительно зачёл время содержания под стражей с 12 мая по 22 июня 2004 года из расчёта один день за один день колонии особого режима. В остальном приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 105 УК
- Если прежний приговор, неотбытая часть которого присоединена к новому, позже смягчён, это может стать основанием для снижения окончательного наказания по последнему приговору.
- При таком пересмотре стоит проверить, зачтено ли время содержания под стражей по прежним делам.
- Пересмотр возможен и спустя много лет после приговора — здесь прошло более 15 лет.
- Границы: само осуждение по приговору 2006 года и остальные его положения не изменились, доводы жалоб суд не удовлетворил.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 75-022-1, 26.07.2022.
