Городской суд осудил мужчину, ранее судимого, назначил лишение свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, признал в его действиях особо опасный рецидив (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ) и определил колонию особого режима. Приговор обжаловал государственный обвинитель.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Апелляция согласилась, что вид рецидива определён неверно: суд исключил особо опасный рецидив и признал опасный рецидив по п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. Из-за этого изменился и вид колонии: вместо исправительной колонии особого режима осуждённый будет отбывать наказание в колонии строгого режима. Кроме того, суд уточнил ограничение при отбывании ограничения свободы: запрет выезжать за пределы не конкретного города, а того муниципального образования, где осуждённый будет жить после освобождения.
Почему апелляция с ним согласилась
Вид рецидива зависит от того, к какой категории относится новое преступление и за какие преступления человек был осуждён раньше. Апелляция пришла к выводу, что признаки особо опасного рецидива отсутствуют, а есть признаки опасного, и именно от этого зависит режим колонии. По ограничению свободы суд исходил из требований ст. 53 УК РФ: если ограничения касаются территории муниципального образования, конкретный город в приговоре указывать не требуется — они действуют там, где осуждённый будет проживать после отбытия основного наказания. Срок основного наказания при этом не изменился.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- Вид рецидива в приговоре можно проверить: от него напрямую зависит режим колонии, и ошибка здесь исправляется в апелляции.
- Исправить такую ошибку может не только жалоба защиты — в этом деле её выявил прокурор своим представлением.
- Запрет на выезд при ограничении свободы привязывается к месту, где осуждённый будет жить после освобождения, а не к городу, указанному судом произвольно.
- Границы: смена вида рецидива в этом деле не повлекла снижения срока лишения свободы — изменился только режим колонии, остальная часть приговора оставлена без изменения.
Решение: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)), дело 22-126/2026, 10.02.2026.
