Областной суд 14 сентября 2022 года осудил мужчину по нескольким статьям, включая ч. 2 ст. 105 УК, ст. 131 и 132 УК и ч. 1 ст. 314.1 УК (уклонение от административного надзора), и назначил пожизненное лишение свободы. Приговор обжаловали государственный обвинитель (апелляционное представление) и защитник (жалоба). Пятый апелляционный суд удовлетворил представление, жалобу защитника отклонил.
Какой довод сработал по ст. 131 УК
Суд указал, что судимость, образующая рецидив, послужила основанием для административного надзора и сделала осуждённого субъектом преступления по ч. 1 ст. 314.1 УК. Поэтому в силу ч. 2 ст. 63 УК учитывать рецидив как отягчающее обстоятельство по этому преступлению нельзя.
Почему суд с ним согласился
Первая инстанция установила, что осуждённый активно способствовал раскрытию и расследованию всех преступлений (п. «и» ч. 2 ст. 61 УК). После исключения рецидива иных отягчающих по ч. 1 ст. 314.1 УК не осталось, и суд должен был применить правила ч. 1 ст. 62 УК. Апелляция смягчила наказание за это преступление до 4 месяцев лишения свободы. Поскольку за преступление по ч. 2 ст. 105 УК назначено пожизненное лишение свободы, окончательное наказание по ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК осталось прежним — пожизненное лишение свободы в колонии особого режима.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 131 УК
- Если судимость уже является признаком преступления (как при уклонении от надзора), её нельзя второй раз учитывать как рецидив.
- При активном способствовании раскрытию и отсутствии других отягчающих суд должен применять ч. 1 ст. 62 УК.
- Если по другому преступлению назначено пожизненное лишение свободы, смягчение по одному эпизоду на итоговое наказание не влияет.
- Довод не работает, если рецидив образует иная судимость, не связанная с установлением надзора, — такой случай в этом деле не рассматривался.
Решение: Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, дело 55-838/2022, 14 декабря 2022 года.
