ДТП по ч. 1 ст. 264 УК: апелляция освободила от ограничения свободы за давностью

Районный суд осудил водителя по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. Осуждённый подал апелляционную жалобу. Областной суд жалобу оставил без удовлетворения, но приговор изменил в его пользу.

Какой довод сработал по ст. 264 УК

Решающим стало истечение двухлетнего срока давности. Преступление окончено 27 ноября 2023 года, последний день срока — 26 ноября 2025 года, а апелляция рассматривала дело 11 декабря 2025 года. Кроме того, из описания деяния исключено указание на нарушение пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения.

Почему апелляция с ним согласилась

Обстоятельств, приостанавливающих течение срока давности, суд не установил. Поэтому осуждённый освобождён от наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Пункты 1.3 и 1.5 ПДД исключены, поскольку они содержат общие требования ко всем участникам движения, а доказательств их прямой причинной связи с ДТП не представлено; первая инстанция это оставила без внимания. Суд подчеркнул, что это изменение не влияет на квалификацию.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК

• Срок давности считается со дня окончания преступления и продолжает течь до вступления приговора в силу — его стоит проверять к дате апелляции.
• Если в обвинении указаны общие пункты ПДД без доказанной связи с ДТП, их можно исключить.
• Исключение общих пунктов ПДД не меняет квалификацию и само по себе не снижает наказание.
• Освобождение за давностью — не оправдание: приговор остаётся обвинительным.
• Довод не сработает, если течение срока приостанавливалось, например из-за уклонения от следствия или суда.

Решение: Тюменский областной суд (Тюменская область), дело 22-2587/2025, 11.12.2025.