Челябинский областной суд 1 февраля 2021 года осудил двух человек за убийство по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК и разбой по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК. Приговор обжаловали адвокаты осуждённых, апелляционное представление подал также прокурор. Второй апелляционный суд общей юрисдикции 10 июня 2021 года приговор изменил.
Какой довод сработал по ст. 105 УК
Действия одного из осуждённых переквалифицированы с п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК на ч. 5 ст. 33, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК (ч. 5 ст. 33 УК описывает роль пособника). За это ему назначено 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, а окончательно по совокупности с разбоем — 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 3 месяца в колонии строгого режима. Второму осуждённому наказание за убийство смягчено до 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев, а окончательно по совокупности — 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 4 месяца.
Почему суд с ним согласился
Кроме того, по доводам прокурора уточнён зачёт срока, отбытого по прежнему приговору Челябинского областного суда от 29 сентября 2017 года: коллегия сочла, что указанный в приговоре промежуток вызывает сомнения и неоднозначность. Также исправлена ссылка на норму о зачёте времени под стражей (п. «а» вместо п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК); суд прямо указал, что это не ухудшает положения осуждённых, так как расчёт «один день под стражей за один день в колонии строгого режима» был верным. Довод представления о дополнительном указании ограничений при назначении наказания по ч. 3 ст. 69 УК коллегия признала несостоятельным.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 105 УК
- Если роль осуждённого в преступлении была пособнической, правильная квалификация с учётом ч. 5 ст. 33 УК может повлечь назначение наказания заново.
- При изменении наказания за одно преступление окончательный срок по совокупности тоже пересчитывается.
- Исправление ссылки на норму о зачёте без изменения расчёта само по себе срок не уменьшает.
- Переквалификация на пособничество не исключает ответственности по другим статьям: осуждение за разбой в этом деле сохранено.
Решение: Второй апелляционный суд общей юрисдикции, дело 55-250/2021, —.
