Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга 1 февраля 2021 года осудил человека по ч. 4 ст. 111 УК (тяжкий вред здоровью) и ч. 1 ст. 158 УК (кража). По делу проходил и второй осуждённый — по ст. 316 УК, в отношении него приговор оставлен без изменения. Приговор обжаловали осуждённый и представитель потерпевшего.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Коллегия признала смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК): осуждённый сообщил следствию информацию, которая ему не была известна. С учётом этого изменения жалоба осуждённого удовлетворена частично.
Почему суд с ним согласился
Суд указал, что сообщённые сведения способствовали процессу расследования, выявлению юридически значимых обстоятельств и установлению истины по делу. Коллегия отметила, что это смягчающее обстоятельство указал и орган предварительного следствия в обвинительном заключении. Поэтому наказание смягчено за каждое преступление: по ч. 4 ст. 111 УК — до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК — до 9 месяцев исправительных работ. Окончательно по ч. 3 ст. 69 УК и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК — 9 лет 7 месяцев в колонии строгого режима. Иных нарушений закона коллегия не нашла, остальные жалобы, в том числе представителя потерпевшего, оставлены без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- В этом деле суд признал активным способствованием сообщение следствию сведений, которые ему не были известны и помогли установить значимые обстоятельства.
- Суд учёл, что это смягчающее обстоятельство уже было указано следствием в обвинительном заключении.
- Признанное смягчающее обстоятельство повлекло снижение наказания за каждое преступление и окончательного срока.
- Довод касается только сведений, не известных следствию: если информация уже была у следствия, этот вывод суда к ней не относится.
Решение: Санкт-Петербургский городской суд, дело 22-2838/2021, 25 мая 2021 года.
