Осуждённого судили по ряду статей, среди которых были обвинения в убийстве (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК), воспрепятствовании осуществлению правосудия и производству предварительного расследования (ч. 2 ст. 294 УК) и укрывательстве преступлений (ст. 316 УК). Суд первой инстанции вынес обвинительный приговор. Осуждённый, его защитники и государственный обвинитель подали апелляционные жалобы и представление, но апелляционный суд оставил большую часть приговора без изменения, при этом изменив его в отношении одного из осуждённых.
Какой довод сработал по ст. 105 УК
Ключевым доводом, который сработал в апелляции, стало указание на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности по одному из преступлений. Суд отметил, что преступление, за которое осуждённый был наказан штрафом, является преступлением небольшой тяжести, и срок давности по нему истёк.
Почему суд с ним согласился
Суд исходил из положений закона, согласно которым лицо освобождается от уголовной ответственности. Во фрагментах акта не указаны конкретные доводы защиты, но суд применил нормы пункта «а» части 1 и части 2 статьи 78 УК РФ. Он установил, что преступление, за которое осуждённый был наказан штрафом, относится к категории преступлений небольшой тяжести (согласно части 2 статьи 15 УК РФ). Поскольку оно было совершено 29 августа 2018 года, а срок давности для таких преступлений составляет два года (пункт «а» части 1 статьи 78 УК РФ), то к 29 августа 2020 года этот срок истёк. Следовательно, осуждённый подлежал освобождению от наказания в виде штрафа.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 105 УК
- Этот довод применим, если с момента совершения преступления небольшой тяжести до вступления приговора в законную силу прошло более двух лет.
- Важно точно определить категорию преступления (небольшая тяжесть) согласно Уголовному кодексу.
- Довод не сработает, если речь идёт о преступлениях средней тяжести, тяжких или особо тяжких, для которых предусмотрены более длительные сроки давности (или они вообще отсутствуют).
- Суд сам может принять решение об освобождении от наказания по сроку давности, даже если это не было основным требованием апелляционной жалобы, если такие обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела.
Решение: Второй апелляционный суд общей юрисдикции, дело 55-402/2020, —.