Сысертский районный суд Свердловской области 12 августа 2020 года осудил человека за несколько преступлений, в том числе по пп. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК (вымогательство), ч. 4 ст. 159 УК (мошенничество) и ч. 3 ст. 174.1 УК. Апелляционную жалобу подал представитель потерпевшего.
Какой довод сработал по ст. 105 УК
Апелляция исключила из квалификации по пп. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК указание на совершение других действий неимущественного характера и смягчила наказание по этой статье до 7 лет 5 месяцев лишения свободы. Осуждение по ч. 3 ст. 174.1 УК суд указал в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ. По совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК путём частичного сложения назначено 11 лет 11 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.
Почему суд с ним согласился
Коллегия также проверила, на какой приговор суд опирался как на преюдициальный (имеющий обязательную силу для этого дела) по ст. 90 УПК. Она указала, что приговор в отношении участника группы, осуждённого в особом порядке при досудебном соглашении, в силу прямого запрета ст. 90 УПК преюдициального значения не имеет. Суд первой инстанции фактически опирался на другой вступивший в силу приговор в отношении других участников группы, а его дата указана ошибочно. Эту техническую неточность коллегия исправила, отметив, что она прав осуждённого не нарушает.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 105 УК
- В этом деле исключение признака из квалификации вымогательства повлекло смягчение наказания по этой статье и по совокупности.
- Апелляция изменила приговор в пользу осуждённого, хотя жалобу подавала сторона потерпевшего.
- Приговор соучастнику, вынесенный в особом порядке по досудебному соглашению, не служит преюдицией для других участников.
- Ошибка в дате преюдициального приговора, по оценке суда, не влияет на законность осуждения и к смягчению не ведёт.
Решение: Свердловский областной суд, дело 22-7844/2020, 27 ноября 2020 года.
