Салехардский городской суд осудил мужчину за покушение на убийство по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы. Суд исходил из того, что скорую помощь вызвал свидетель, а сам осуждённый потерпевшему не помогал. Адвокат обжаловал приговор.
Какой довод сработал по ст. 105 УК
Апелляция запросила и исследовала аудиозапись вызова скорой помощи. Вызов был сделан с телефона, которым пользовался осуждённый, звонил мужчина, и осуждённый подтвердил, что это его голос.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд признал ошибочным вывод о том, что скорую вызывал свидетель, а осуждённый никакой помощи не оказывал. Поэтому апелляция признала смягчающим обстоятельством по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание помощи потерпевшему непосредственно после преступления — вызов скорой медицинской помощи. Основное наказание суд оставил без изменения: 6 лет лишения свободы, по оценке апелляции, являются минимальным размером по санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, и правовых оснований для снижения нет. Вместо этого смягчено дополнительное наказание — ограничение свободы сокращено до 1 года с сохранением установленных приговором ограничений.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 105 УК
- Если суд неверно установил, кто вызвал скорую помощь, это можно опровергнуть объективными данными — в этом деле помогли аудиозапись вызова и сведения о номере телефона.
- Вызов скорой помощи потерпевшему сразу после преступления может быть признан смягчающим обстоятельством.
- Новое смягчающее обстоятельство не всегда снижает основной срок: если он уже назначен на минимальном уровне по санкции, суд может смягчить только дополнительное наказание.
Решение: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, дело 22-327/2026, 25.06.2026.
