Красносельский районный суд Санкт-Петербурга 26 июля 2017 года осудил двоих: мужчину — в том числе за убийство, женщину — за заранее не обещанное укрывательство преступления по ч. 1 ст. 316 УК РФ. Приговор обжаловали стороны, в том числе представитель потерпевшей. Санкт-Петербургский городской суд рассмотрел дело 15 января 2018 года.
Какой довод сработал по ст. 105 УК
В отношении осуждённой за укрывательство апелляция уточнила, что её действия совершены не позднее 20 часов 30 минут 17 июля 2016 года, исключила указание на часть 1 статьи и смягчила наказание по ст. 316 УК РФ до штрафа 150 000 рублей. С учётом срока её содержания под стражей суд на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободил её от отбывания наказания, отменил арест и освободил из-под стражи.
Почему суд с ним согласился
Коллегия признала, что в остальном приговор соответствует закону: он не содержит противоречивых выводов и выводов, основанных на предположениях, доказательства исследованы непосредственно в суде и оценены, а ходатайства сторон рассмотрены. Доводы представителя потерпевшей о нарушениях при постановлении приговора отклонены. Кроме того, из приговора второго осуждённого исключена формулировка о том, что он действовал в силу особенностей национального восприятия, тяжело переживая униженность и страх; его наказание не изменилось. Решение по иску потерпевшей о взыскании 300 000 рублей расходов на представителей отменено и передано в тот же суд для нового рассмотрения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 105 УК
- Если человек долго находился под стражей, а апелляция назначает штраф, срок стражи может полностью освободить от его уплаты, как в этом деле.
- Апелляция может уточнить время совершения преступления и формулировку осуждения, не отменяя приговор целиком.
- Ошибка в решении о расходах потерпевшего на представителей ведёт к пересмотру только этой части, а не всего приговора.
- Граница: смягчение коснулось только осуждённой за укрывательство — наказание второму осуждённому оставлено прежним.
Решение: Санкт-Петербургский городской суд, дело 22-21/2018, 15 января 2018 года.
