Осуждённого судили по обвинениям в убийстве (ч. 1 ст. 105 УК), угрозе убийством (ч. 1 ст. 119 УК) и заранее не обещанном укрывательстве особо тяжких преступлений (ст. 316 УК). Суд первой инстанции назначил ему наказание. Осуждённый и его защитники обжаловали приговор в апелляционном порядке. Также апелляционное представление направил заместитель прокурора.
Какой довод сработал по ст. 105 УК
Осуждённый и его защитник оспаривали приговор. В частности, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что из приговора необходимо исключить указание суда на отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, суд изменил приговор в части взыскания процессуальных издержек, обнаружив арифметическую ошибку.
Почему суд с ним согласился
Судебная коллегия Забайкальского краевого суда, рассмотрев дело, не нашла оснований для смягчения основного наказания осуждённому, однако отметила, что приговор подлежит изменению в части процессуальных издержек. Суд установил, что при арифметическом подсчете суммы процессуальных издержек, связанных с оплатой адвоката, была допущена ошибка. Фактически, заявленные суммы на защиту в судебном заседании и досудебной стадии (7560 рублей и 29932 рубля 50 копеек, с учетом арифметической ошибки в постановлении следователя) в сумме составили 37490 рублей 50 копеек, тогда как суд первой инстанции взыскал 40010 рублей 50 копеек. Это повлекло снижение взысканной суммы. Во фрагментах акта не приведено мотивов суда относительно исключения опьянения как отягчающего обстоятельства для осуждённого.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 105 УК
- Довод о наличии арифметической ошибки в расчёте процессуальных издержек будет работать всегда, если такая ошибка действительно есть.
- Взысканные процессуальные издержки не должны превышать документально подтверждённые расходы на оплату услуг адвоката.
- Для исключения состояния опьянения как отягчающего обстоятельства требуется, как правило, доказать, что суд первой инстанции не обосновал его влияние на характер и степень общественной опасности преступления.
- Этот довод не означает, что опьянение вообще не может быть отягчающим обстоятельством; речь идёт о необходимости его надлежащего обоснования судом.
- Такие изменения не всегда ведут к значительному снижению основного наказания, но могут улучшить положение осуждённого.
Решение: Забайкальский краевой суд, дело 22-151/2021, 03 февраля 2021 года.