Мужчина отбывал лишение свободы по приговору, вынесенному в том числе по ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство). Он просил об условно-досрочном освобождении (УДО), но Георгиевский городской суд отказал. Осуждённый и его адвокат подали апелляционные жалобы.
Какой довод сработал по ст. 105 УК
Краевой суд обратил внимание, что, судя по протоколу, суд исследовал личное дело осуждённого, но не отражено, что именно исследовалось и как это повлияло на решение по ходатайству.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд счёл, что постановление незаконно и необоснованно: допущены неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое нельзя устранить в апелляции и которое могло повлиять на исход. Отказ отменён, материал передан на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Новому составу поручено тщательно исследовать личное дело осуждённого. Вопрос о том, нужно ли освобождать по УДО, апелляция не решала: суд указал, что не вправе предрешать выводы, поэтому жалобы удовлетворены частично.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 105 УК
- Если в протоколе не видно, какие материалы личного дела суд изучил и как учёл их, это может стать основанием для отмены отказа в УДО.
- Отмена отказа не означает освобождения: ходатайство рассмотрят заново, и итог может быть любым.
- Доводы о том, что УДО положено, нужно повторить при новом рассмотрении: апелляция их по существу не оценивала.
- Довод не поможет, если суд подробно исследовал материалы и мотивировал, как они повлияли на решение.
Решение: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край), дело 22-3842/2025, 19.09.2025.