Осуждённого судили по целому ряду тяжких статей: убийство (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК, ч. 2 ст. 105 УК), кража (ч. 3 ст. 158 УК, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК), мошенничество (ч. 2 ст. 159 УК), разбой (ч. 4 ст. 162 УК, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК), а также служебные преступления — злоупотребление должностными полномочиями (ч. 1 ст. 285 УК) и мелкое взяточничество (ч. 1 ст. 291.2 УК). Суд первой инстанции вынес обвинительный приговор, разрешил гражданские иски потерпевших и постановил конфисковать ряд предметов, а также произвёл зачёт времени домашнего ареста. Осуждённый, потерпевшие, их представитель и прокурор подали апелляционные жалобы и представление. Апелляционный суд отменил приговор в части гражданских исков, направив их на новое рассмотрение, и изменил его в части решения судьбы имущества и зачёта срока.
Какой довод сработал по ст. 105 УК
Ключевым доводом, который сработал, стало указание на необоснованность конфискации и неверное разрешение вопроса о вещественных доказательствах и имуществе, изъятом у осуждённого. Суд отметил, что ряд предметов, таких как принтер и системный блок, были признаны взяткой по делу о мелком взяточничестве (ст. 291.2 УК РФ) и потому перестали быть вещественными доказательствами в смысле ч. 1 ст. 81 УПК РФ. В отношении другого имущества (монитора, системного блока, телефонов) не было указано, что они являются орудиями преступления, а также не было учтено, что некоторые из них пришли в негодность. Также суд изменил зачёт домашнего ареста осуждённого.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с этим доводом, потому что нижестоящий суд не учёл, что предметы, признанные взяткой (принтер, системный блок), перестают быть вещественными доказательствами. Согласно ч. 4 ст. 81 УПК РФ, такие предметы подлежали возврату лицам, у которых они были изъяты. Кроме того, на имущество, полученное в результате совершения преступления по ст. 291.2 УК РФ (мелкое взяточничество), не распространяются положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации. В отношении других предметов (монитора, системного блока) суд установил, что они не являются орудиями или средствами совершения преступления, а их пригодность к использованию под вопросом из-за разукомплектованности, выявленной в суде. Также суд первой инстанции не мотивировал решение по сотовому телефону, которым осуждённый владел законно. В части зачёта домашнего ареста апелляция признала, что суд первой инстанции неверно применил п. 3.4 ст. 72 УК РФ, скорректировав период зачёта.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 105 УК
- Если в вашем деле суд постановил конфисковать имущество, важно проверить, является ли оно орудием, средством преступления или его доходом. Если нет, то конфискация может быть оспорена.
- Имущество, которое было признано предметом взятки по ст. 291.2 УК РФ, не подлежит конфискации и должно быть возвращено владельцу.
- Если изъятое у вас имущество пришло в негодность или было разукомплектовано после изъятия, это также может быть доводом для его возврата, а не конфискации.
- Тщательно проверяйте правильность зачёта сроков содержания под стражей или домашним арестом, поскольку ошибки могут быть скорректированы вышестоящим судом.
- Этот довод не сработает, если имущество прямо признано орудием или средством совершения преступления, либо получено в результате преступления, по которому предусмотрена конфискация согласно ст. 104.1 УК РФ.
Решение: Второй апелляционный суд общей юрисдикции, дело 55-1/2021, 28 января 2021 года.