Апелляция снизила срок: суд не оценил оплату осуждённым ритуальных услуг и погребения

Выборгский городской суд Ленинградской области 15 декабря 2025 года вынес приговор по делу, где обвинение касалось ч. 1 ст. 105 УК (убийство); в деле упоминается и ч. 1 ст. 108 УК. Суд учёл признание вины и раскаяние. Апелляционные жалобы подали осуждённый и его адвокат (с дополнениями). Ленинградский областной суд удовлетворил жалобы частично и изменил приговор.

Какой довод сработал по ст. 105 УК

Суд первой инстанции не оценил действия осуждённого после преступления: он оплатил ритуальные услуги и погребение. Апелляция указала, что эти сведения говорят о принятии мер, направленных на устранение последствий имущественного ущерба, но в приговоре им оценки не дано.

Почему апелляция с ним согласилась

Суд первой инстанции не привёл никаких суждений — ни о признании этих обстоятельств смягчающими, ни о невозможности такого признания. Областной суд счёл это неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и существенным нарушением, которое можно устранить в апелляции. Он признал оплату ритуальных услуг и погребения смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК и смягчил наказание до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, мера пресечения, зачёт времени под стражей и вещественные доказательства признаны разрешёнными верно. Иных нарушений апелляция не нашла, поэтому в остальном приговор оставлен без изменения.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 105 УК

• Если осуждённый оплатил похороны или иные расходы, связанные с последствиями преступления, а суд в приговоре об этом промолчал, в этом деле это стало основанием для смягчения наказания.
• Апелляционный суд признал такие действия смягчающим обстоятельством по ч. 2 ст. 61 УК сам, не возвращая дело.
• Ключевой упрёк апелляции — отсутствие в приговоре любой оценки этих сведений, поэтому они должны быть в материалах дела.
• Границы: довод касается только наказания — вид учреждения и другие части приговора остались прежними, а наказание осталось реальным лишением свободы.

Решение: Ленинградский областной суд (Ленинградская область), дело 22-747/2026, 19.06.2026.