Осуждённый был приговорён к лишению свободы по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство) и по ч. 1 ст. 111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью). Не согласившись с приговором, он и его защитник подали апелляционные жалобы.
Какой довод сработал по ст. 105 УК
Ключевым аргументом, который сработал в этом деле, стало указание на то, что суд первой инстанции повторно учёл одни и те же обстоятельства при назначении наказания. А именно: суд одновременно сослался на характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также на «характер и степень тяжести наступивших последствий», хотя последние являются частью первых.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции согласился с этим доводом, потому что согласно закону, при назначении наказания учитываются конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные статьями УК РФ. Суд первой инстанции, мотивируя своё решение по наказанию, сначала указал, что учёл отягчающие обстоятельства, но при этом не привёл ни одного из них, а затем сам же сделал вывод об их отсутствии. Помимо этого, суд дважды учёл обстоятельства, которые по своей сути являются одним и тем же: сначала он учел «характер и степень общественной опасности совершенных преступлений», а затем повторно «характер и степень тяжести наступивших последствий». Апелляционный суд посчитал, что это повторное (двойное) учёта однородных обстоятельств повлияло на строгость назначенного наказания, и поэтому решил его смягчить.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 105 УК
- Такой довод применим, когда суд первой инстанции при назначении наказания фактически учитывает одно и то же обстоятельство несколько раз, называя его по-разному, но имея в виду одно и то же понятие.
- Это может быть ситуация, когда суд учитывает, например, «характер преступления» и одновременно «степень его общественной опасности», если эти понятия в контексте конкретного дела пересекаются и не несут разного смысла.
- Довод не сработает, если каждое из упомянутых судом обстоятельств имеет самостоятельное значение и не дублирует другое.
- Успех такого довода зависит от тщательного анализа мотивировочной части приговора на предмет таких «двойных» учётов.
Решение: Первый апелляционный суд общей юрисдикции, дело —, —.