Верховный Суд Донецкой Народной Республики осудил человека по пункту «е» части 2 статьи 105 УК РФ (убийство) и части 1 статьи 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью). Осуждённый и его защитник подали апелляционные жалобы в Первый апелляционный суд общей юрисдикции.
Какой довод сработал по ст. 105 УК
Изменение приговора вызвали ошибки в назначении наказания, которые выявил сам апелляционный суд. Суд первой инстанции сослался на учёт отягчающих обстоятельств, не назвав ни одного из перечисленных в статье 63 УК РФ, хотя затем сам сделал верный вывод об их отсутствии. Кроме того, он повторно учёл «характер и степень тяжести наступивших последствий», которые уже входят в оценку характера и степени общественной опасности преступлений.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляционный суд напомнил: при назначении наказания учитываются не абстрактные сведения, а конкретные фактические обстоятельства из статей 61 и 63 УК РФ, которые должны быть доказаны по делу. Ссылка на неназванные отягчающие и повторный учёт последствий исключены из приговора, а наказание смягчено: по пункту «е» части 2 статьи 105 УК РФ — до 10 лет, по части 1 статьи 111 УК РФ — до 3 лет 6 месяцев, по совокупности по части 3 статьи 69 УК РФ — до 11 лет 6 месяцев лишения свободы. Других нарушений, в том числе по доводам жалоб, суд не нашёл, и жалобы оставил без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 105 УК
- Стоит проверить, не ссылается ли приговор на «отягчающие обстоятельства» без указания, какие именно.
- Если суд отдельно учёл тяжесть последствий наряду с общественной опасностью преступления, это может быть двойным учётом одного и того же.
- Апелляционный суд может исправить такие ошибки, даже если доводы жалобы были о другом.
- Довод не сработает, если отягчающее обстоятельство названо и подтверждено материалами дела.
Решение: Первый апелляционный суд общей юрисдикции, апелляционное определение по приговору Верховного Суда Донецкой Народной Республики.
