Истёк двухлетний срок давности: апелляция освободила осуждённую от штрафа по ст. 156 УК

Областной суд осудил двух человек, в том числе женщину по пп. «в», «д», «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 111 и ст. 156 УК. По ст. 156 УК ей назначили штраф 40 000 рублей. Приговор обжаловали защитники обоих осуждённых и потерпевший.

Какой довод сработал по ст. 105 УК

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции сам обратил внимание на истечение срока давности уголовного преследования по ст. 156 УК. Это преступление небольшой тяжести, а по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК за такие преступления лицо освобождается от ответственности, если прошло два года.

Почему апелляция с ним согласилась

Суд установил, что двухлетний срок давности по этому преступлению истёк, а обстоятельств, приостанавливающих его течение (ч. 3 ст. 78 УК), в деле нет. Поэтому на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК осуждённая освобождена от штрафа по ст. 156 УК. Окончательное наказание по совокупности остальных преступлений назначено по ч. 3 ст. 69 УК: 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. Доводы жалоб защитников и потерпевшего суд отклонил, приговор второму осуждённому оставлен без изменения.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 105 УК

• Стоит сверять даты каждого эпизода со сроками давности: в этом деле апелляция освободила от наказания по преступлению небольшой тяжести, хотя доводов об этом в жалобах суд не отметил.
• Освобождение касается только того преступления, по которому истекла давность; осуждение по тяжким статьям в этом деле сохранилось.
• Это освобождение от наказания, а не оправдание: вина по ст. 156 УК под сомнение не ставилась.
• Границы: довод не сработает, если течение давности приостанавливалось, например когда суд установит обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 78 УК.

Решение: Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, дело 55-294/2023.