Осуждённый был признан виновным Октябрьским районным судом г. Тамбова по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации — это мошенничество. Нижестоящие суды подтвердили приговор.
Что обжаловалось
Осуждённый подал кассационную жалобу, оспаривая приговор районного суда и кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции. Это означало несогласие с решениями предыдущих инстанций и просьбу о пересмотре дела Верховным Судом.
Что решил суд
Верховный Суд Российской Федерации изменил приговор и кассационное определение нижестоящих судов. Судебная коллегия смягчила назначенное наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Кроме того, Суд пересмотрел правила зачёта времени содержания под стражей. Было учтено время содержания под стражей по приговору от 7 февраля 2020 года из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ). Также зачтено время содержания под стражей по другим приговорам из расчёта один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ). В срок наказания зачтено наказание, отбытое по всем указанным приговорам на основании части 5 статьи 69 УК РФ.
Что это значит на практике
- Верховный Суд исправляет ошибки низших инстанций. Даже после нескольких пересмотров есть шанс, что Верховный Суд найдёт неточности в применении закона.
- Точный зачёт срока содержания под стражей критически важен. Суд обязан верно применять правила зачёта, особенно когда речь идёт о разных режимах отбывания наказания (например, колония-поселение и общий режим), и правилах совокупности приговоров (ч. 5 ст. 69 УК РФ).
- Возможность смягчения наказания без новых смягчающих обстоятельств. Если наказание было назначено с нарушениями или без учёта всех обстоятельств дела, Верховный Суд может его пересмотреть и снизить.
- Сложность применения норм о совокупности приговоров. Когда у осуждённого несколько приговоров, их объединение и зачёт отбытого наказания — сложная процедура, требующая точного применения закона, и ошибки здесь не редкость.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 13-УД22-9-К2, 23.06.2022.