Советский районный суд Махачкалы 25 сентября 2025 года признал мужчину виновным в покушении на убийство. Адвокат обжаловал приговор. Апелляционный суд частично удовлетворил жалобу, отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Какой довод сработал по ст. 105 УК
Сработали два довода. Первый — о доказательствах: суд не выяснил обстоятельства, связанные с явкой с повинной и отказом от неё, что апелляция назвала существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 7, 88 УПК РФ). Из-за этого нельзя было оценить законность формирования доказательств, включая последующее оперативно-розыскное мероприятие, проведённое для «выяснения обстоятельств отказа от явки с повинной». Второй — об умысле: квалифицируя действия как покушение на убийство, суд не дал всесторонней оценки обстоятельствам, необходимым для установления прямого умысла на лишение жизни.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляция сослалась на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1. Покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, а суд первой инстанции в должной мере не оценил способ действий, умысел стрелявшего и фактически причинённый потерпевшему вред. Нарушения апелляция признала существенными: они касались допустимости и достоверности основных доказательств обвинения, установления умысла и процессуальных прав обвиняемого и помешали вынести законный приговор. При этом суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 105 УК
- Если действия квалифицированы как покушение на убийство, суд обязан обосновать прямой умысел — с учётом способа действий и реально причинённого вреда.
- Если явка с повинной получена с нарушениями или от неё отказались, суд должен выяснить эти обстоятельства, прежде чем опираться на связанные с ней доказательства.
- Отмена приговора не означает оправдания: дело рассмотрят заново, и итог может быть любым.
- Отмена не освобождает из-под стражи: в этом деле суд оставил человека под стражей ещё на 2 месяца.
Решение: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан), дело 22-97/2026, 20.01.2026.
