По ст. 135 УК назначено ограничение свободы, итоговое пожизненное лишение свободы сохранено

Осуждённый, отбывающий наказание по приговору судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 6 октября 1999 года, обратился с ходатайствами о приведении приговора в соответствие с действующим законом и о применении сроков давности. Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области постановлением от 1 июля 2015 года оставил оба ходатайства без удовлетворения. Осуждённый подал апелляционную жалобу. Оренбургский областной суд рассмотрел её 24 сентября 2015 года.

Какой довод сработал по ст. 105 УК

Жалоба удовлетворена частично. Суд апелляционной инстанции изменил постановление и на основании ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ назначил по ст. 135 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Осуждённому установлены ограничения: не уходить из места проживания с 22:00 до 6:00, не выезжать за пределы муниципального образования, не менять место жительства без согласия надзорного органа и являться туда на регистрацию два раза в месяц.

Почему суд с ним согласился

Вторая часть решения касалась давности. Суд первой инстанции в порядке ст. 10 УК РФ рассмотрел и вопрос о применении сроков давности обвинительного приговора и отказал. Апелляция указала, что по смыслу п. 9 ст. 397 УПК РФ этот вопрос разрешается в порядке исполнения приговора по главе 47 УПК РФ на основании отдельного ходатайства осуждённого. Поэтому при рассмотрении ходатайства о приведении приговора в соответствие с законом (п. 13 ст. 397 УПК РФ) оснований решать вопрос о давности по ст. 83 УК РФ у суда не было.

Из постановления исключены указание на разрешение вопроса по ст. 83 УК РФ и вывод об оставлении ходатайства о давности без удовлетворения. Суд разъяснил осуждённому право обратиться с таким ходатайством по п. 9 ст. 397 УПК РФ в суд, постановивший приговор.

Окончательное наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности всех преступлений, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, осталось прежним — пожизненное лишение свободы. Иных нарушений, влекущих отмену постановления, суд не нашёл.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 105 УК

• При приведении старого приговора в соответствие с изменившимся законом суд в этом деле назначил по отдельной статье более мягкий вид наказания, применив новую редакцию ч. 1 ст. 56 УК РФ.
• Ходатайство о применении давности по ст. 83 УК РФ, по позиции суда, подаётся отдельно — в порядке п. 9 ст. 397 УПК РФ в суд, постановивший приговор.
• Исключение вывода о давности, сделанного в рамках другого ходатайства, сохраняет право обратиться с этим вопросом в надлежащем порядке.
• Границы: смягчение наказания по одной статье не повлекло изменения итогового наказания — оно осталось пожизненным.

Решение: Оренбургский областной суд, дело 22-5537/2015, 24.09.2015.