Осуждённый, приговорённый к пожизненному лишению свободы за ряд преступлений, включая убийство (ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ), обратился в районный суд с ходатайствами: привести его приговор в соответствие с новым законодательством и применить сроки давности. Районный суд отказал в удовлетворении обоих ходатайств. Осуждённый обжаловал это решение в апелляционной инстанции.
Какой довод сработал по ст. 105 УК
Осуждённый обжаловал решение суда первой инстанции, который отказал в применении сроков давности. Апелляционный суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что суд первой инстанции ошибочно рассмотрел вопрос о сроках давности приговора вместе с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.
Почему суд с ним согласился
Оренбургский областной суд согласился с осуждённым и изменил постановление районного суда. Суд апелляционной инстанции указал, что, по смыслу п. 9 ст. 397 УПК РФ, вопрос о применении сроков давности приговора (ст. 83 УК РФ) разрешается судом в порядке исполнения приговора, который установлен главой 47 УПК РФ, и только на основании соответствующего ходатайства осуждённого. Таким образом, суд первой инстанции не имел оснований разрешать вопросы применения срока давности при разрешении ходатайства осуждённого, поданного в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 105 УК
- Если вы или ваш родственник подаёте ходатайство о приведении приговора в соответствие с новым законодательством, отдельно подавайте ходатайство о применении сроков давности. Это разные процедуры.
- Суд обязан рассмотреть каждое ходатайство в предусмотренном законом порядке. Неправильное объединение или рассмотрение не по тому порядку может быть основанием для изменения судебного акта.
- Даже если суд первой инстанции отказал вам в применении сроков давности, апелляция может исправить эту ошибку, если она касается порядка рассмотрения ходатайства, а не сути отказа.
- Данный довод касается только процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства о давности, а не самого наличия или отсутствия оснований для применения сроков давности по существу.
Решение: Оренбургский областной суд, дело 22-5537/2015, —.