Осуждённый был приговорён Шадринским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 105 УК (убийство) и ст. 316 УК. Он обжаловал приговор, требуя изменений.
Какой довод сработал по ст. 105 УК
Один из ключевых доводов, который привёл к изменению приговора, заключался в том, что явка с повинной, на которую суд первой инстанции сослался как на доказательство виновности, не может быть таковым. Вышестоящий суд согласился с этим, поскольку возможность осуществления процессуальных прав осуждённого при её составлении не была обеспечена, а в суде он не подтвердил изложенные в ней сведения. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ такое доказательство является недопустимым.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции установил, что явка с повинной действительно не была подтверждена осуждённым в суде. Кроме того, выяснилось, что при её составлении осуждённому не были обеспечены все необходимые процессуальные права, что делает это доказательство недопустимым по закону. При этом суд подчеркнул, что исключение этого доказательства не повлияло на общие выводы суда первой инстанции о виновности, так как она подтверждена достаточной совокупностью иных исследованных доказательств. Также суд обнаружил и исправил техническую ошибку в приговоре при зачёте времени содержания под стражей осуждённого.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 105 УК
- Если осуждённый не подтвердил свою явку с повинной в суде, суд не вправе ссылаться на неё как на доказательство виновности.
- Важно, чтобы при составлении явки с повинной были обеспечены все процессуальные права, включая право на защитника. Нарушение этого может привести к признанию явки недопустимым доказательством.
- Даже если явку с повинной исключили из доказательств, это не гарантирует отмену или существенное смягчение приговора, если вина подтверждается другими допустимыми доказательствами.
- Такой довод не сработает, если осуждённый подтвердил явку с повинной в суде или если были обеспечены все его права при её составлении.
- Изменение приговора в данном случае не привело к смягчению наказания, а лишь скорректировало доказательственную базу и техническую ошибку.
Решение: Курганский областной суд, дело 22-1222/2017, 29 июня 2017 г.