Человека осудили по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (убийство) и приговорили к 9 годам лишения свободы. Также с него взыскали процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов. Осуждённый и его защитник обжаловали приговор в Алтайский краевой суд.
Какой довод сработал по ст. 105 УК
Хотя основные доводы жалоб осуждённого и его защитника оспорены не были, суд апелляционной инстанции изменил приговор. Изменение коснулось суммы, которую осуждённый должен был выплатить в счёт процессуальных издержек. Апелляция установила, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с осуждённого сумму, связанную с выплатой адвокату вознаграждения за участие в одном из судебных заседаний, что привело к уменьшению общей суммы взысканных издержек.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с этим доводом, поскольку, проанализировав протокол судебного заседания, он обнаружил, что сведения об участии одного из адвокатов в конкретном судебном заседании 26.12.2017 года не соответствовали данным, на основании которых была рассчитана сумма вознаграждения. Таким образом, суд первой инстанции неправильно учёл количество заседаний, в которых участвовал адвокат, что привело к завышению процессуальных издержек.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 105 УК
- Такой довод применим, если имеются чёткие доказательства того, что количество дней или часов работы адвоката, за которые взысканы процессуальные издержки, не соответствует фактически отработанному времени, зафиксированному в материалах дела (например, в протоколах судебных заседаний).
- Это не приводит к отмене приговора по существу или к снижению срока наказания, если других нарушений или оснований для изменения приговора не установлено.
- Довод не применим, если расхождения в расчёте процессуальных издержек незначительны и не имеют документального подтверждения.
- Он не поможет, если сумма завышена, но это произошло из-за ошибки в расчёте тарифов, а не из-за ошибочного учёта количества заседаний.
Решение: Алтайский краевой суд, дело 22-1589/2018, —.