Осуждённому было отказано в ходатайстве об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение. Он обжаловал это решение в апелляционном порядке.
Какой довод сработал по ст. 166 УК
Апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции не учел и не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела. Ключевым стало то, что апелляционный суд учел отбытие осуждённым предусмотренной части срока наказания и данные, положительно характеризующие его личность. Также было принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции согласился с доводом осуждённого, поскольку при рассмотрении ходатайства он учел уже отбытую осуждённым часть наказания и все положительные характеристики. Важным стало и мнение администрации исправительного учреждения о том, что осуждённый твердо встал на путь исправления и самовоспитания, осознал необходимость соблюдения норм и правил человеческого общежития, и в целом характеризуется положительно. Эти обстоятельства, по мнению суда, подтверждают, что условия для перевода осуждённого из колонии строгого режима в колонию-поселение соблюдены. Суд первой инстанции, по мнению апелляции, этого не учел в полном объёме.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 166 УК
- Такое решение суда показывает, что для изменения вида исправительного учреждения важны не только формальные требования (например, отбытие определённой части срока), но и реальные изменения в поведении осуждённого.
- Положительная характеристика от администрации колонии – это очень сильный довод, так как именно она ежедневно наблюдает за осуждённым.
- Если суд первой инстанции не учел все значимые обстоятельства или не дал им должной оценки, это может быть основанием для отмены или изменения его решения в апелляции.
- Этот довод не сработает, если в личном деле осуждённого имеются нарушения дисциплины, отрицательные характеристики или нет подтверждения его исправления.
Решение: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха), дело 22-323/2025, 04.03.2025.