Мировой судья осудил мужчину за угрозу убийством и назначил обязательные работы, применив правила о более мягком наказании. При этом суд признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и указал в мотивировке ещё один признак угрозы — угрозу причинением тяжкого вреда здоровью. Приговор обжаловал заместитель прокурора, его представление было направлено на улучшение положения осуждённого.
Какой довод сработал по ст. 119 УК
Главное основание — суд не вправе признавать отягчающим обстоятельство, которое не было вменено в обвинении. Состояние опьянения, вызванного алкоголем, мировой судья признал отягчающим по ч.1.1 ст.63 УК РФ, хотя в обвинении его не было. Кроме того, из мотивировки исключён признак «угроза причинением тяжкого вреда здоровью»: действия квалифицированы только как угроза убийством при наличии оснований опасаться её осуществления.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции указал, что, вменив осуждённому опьянение как отягчающее обстоятельство, мировой судья изменил обвинение в сторону ухудшения и тем самым нарушил право на защиту. Эти нарушения суд признал существенными: они повлекли назначение несправедливого наказания. Дополнительно суд признал смягчающим обстоятельством по ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка на момент преступления. С учётом этих изменений наказание снижено до 150 часов обязательных работ, в остальном приговор оставлен без изменения.