Человека осудили по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ — за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений с применением оружия (травматического). Приговор обжаловал прокурор: в апелляционном представлении он ставил вопрос о том, что действия осуждённого содержат ещё и признаки хулиганства по ч. 2 ст. 213 УК РФ. Защита приговор не обжаловала.
Какой довод сработал по ст. 112 УК
Довод прокурора не сработал, но при пересмотре апелляция исправила приговор в пользу осуждённого: суд признал смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых преступлением (п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ), и смягчил наказание до 11 месяцев лишения свободы.
Почему суд с ним согласился
Отвечая прокурору, суд указал: само по себе использование травматического оружия в общественном месте из хулиганских побуждений не означает автоматически, что совершено хулиганство. Для ч. 2 ст. 213 УК РФ нужно установить совокупность признаков — грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, и применение оружия. Первая инстанция эти критерии проверила и правильно решила, что хулиганские побуждения и оружие здесь — квалифицирующие признаки внутри ст. 112 УК РФ, а не отдельное преступление. При этом добровольное возмещение вреда суд первой инстанции смягчающим не признал, и апелляция это исправила, снизив срок.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 112 УК
- Если осуждённый добровольно возместил потерпевшему ущерб и моральный вред, это обстоятельство должно быть учтено как смягчающее; в этом деле его признание повлекло снижение срока.
- Даже когда приговор обжалует только прокурор, апелляция может исправить его в пользу осуждённого.
- Хулиганские побуждения и применение травматического оружия при причинении вреда здоровью сами по себе не дают оснований дополнительно вменить хулиганство по ч. 2 ст. 213 УК РФ — нужна вся совокупность его признаков.
- Границы: возмещение вреда смягчает наказание, но не меняет квалификацию и не освобождает от ответственности — в этом деле осуждённый остался осуждён по тем же пунктам ст. 112 УК РФ к лишению свободы.
Решение: Верховный Суд Республики Дагестан, дело 22-1860/2026, 16 июля 2026 г.
