Осуждённую признали виновной по ч. 1 ст. 112 УК (умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести). Приговор мирового судьи от 31 марта 2026 года обжаловали государственный обвинитель (представлением) и защитник (жалобой). Индустриальный районный суд г. Хабаровска изменил приговор по доводам представления, а жалобу защитника оставил без удовлетворения.
Какой довод сработал по ст. 112 УК
Из приговора исключено признание отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также ссылка на ч. 2 ст. 68 УК при назначении наказания.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляция указала, что мировой судья, признавая опьянение отягчающим, сослался лишь на сам факт опьянения. В приговоре не сказано, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления и обстоятельствах его совершения опьянение признано отягчающим. Кроме того, мировой судья обоснованно не признал рецидив отягчающим обстоятельством, но при назначении наказания сослался на ч. 2 ст. 68 УК — эту ссылку суд счёл необоснованной. Изменения внесены, чтобы устранить сомнения и неясности при исполнении приговора; суд указал, что они не влекут его отмены. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 112 УК
- В этом деле суд исключил опьянение из отягчающих, потому что приговор опирался только на сам факт опьянения без объяснения его связи с преступлением.
- Ссылка на ч. 2 ст. 68 УК без признанного рецидива была исключена как необоснованная.
- Довод прозвучал в представлении прокурора, а не в жалобе защиты, но изменение пошло на пользу осуждённой.
- Границы: исключение отягчающего здесь не привело к снижению наказания — в остальной части приговор оставлен прежним.
Решение: Индустриальный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край), дело 10-30/2026, 13.05.2026.
